中基协召开2020年中国责任投资论坛,探索ESG的投资与生长

中国人民银行金融研究所、国务院发展研究中心金融研究所、中国保险资产管理协会、上海证券交易所相关领导,上海交通大学上海高级金融学院、清华大学法学院资深学者,以及易方达基金、银华金、盛世投资、中国工商银行、商道融绿、MSCI、威灵顿、普华永道等市场机构资深专家受邀参会并发表观点。

近段时间以来,数字经济与平台企业的反垄断问题成为热点话题,“双轮垄断”也成为新进泛起的一个关键词。

所谓双轮垄断,是指巨型平台企业行使基础服务能力形成的流量优势、数据集中优势等,通过运用“杠杆”,推动其垄断职位延伸到其他领域,从而在多个新领域形成第二轮垄断。有学者表达了对双轮垄断征象的担忧,以为这可能会压制创新,同时可能损害消费者福利,并带来数据集中、产业集中、舆论集中等风险,对经济社会生长带来晦气影响。

双轮垄断虽是一个时髦词汇,但其形貌的竞争征象并不是一个新问题,它甚至陈旧到快被反垄断学界所“遗忘”了。详细到数字竞争环境,双轮垄断所带来的市场支配职位“加速累积”效应理应受到重视,我们应转换规制思绪,应对新形势下的垄断与竞争。

双轮垄断的前身:被遗忘的杠杆理论

最初形貌双轮垄断征象的“杠杆理论”实际上是一个行将就木的反垄断法理论。

美国反垄断法实行早期,即有众多判例通过杠杆理论处置滥用市场支配职位或经营者集中案件,通过杠杆理论,可以有用防止经营者将其优势职位从一个经济领域“传导”至其他经济领域。但自从进入上世纪80年代后,随同芝加哥学派对美国反垄断实践的影响加深,杠杆理论险些完全被舍弃,甚至可以说“殒命”。这主要是由于:美国早期反垄断执法还未周全引入经济剖析,对市场竞争的剖析渗透了更多的公正、同等看法,不重视企业的规模经济效应、反感大企业,对企业垄断气力的延伸、传导更为排挤;而在周全引入经济剖析后,对效率的重视使反垄断执法流动更为包容企业的纵向扩张。而从企业自身角度来看,向关联经济领域的延伸和扩张甚至是一种本能行为,借助所谓杠杆理论强迫企业在单一经济领域“一条道走到黑”,也有过分滋扰市场规律的嫌疑。

从发生原理上来看,双轮垄断除了载体(互联网)有所不同之外,与杠杆理论所形貌的垄断气力的传导、延伸历程无任何差异。这是否意味着,对互联网平台企业双轮垄断的隐忧是多余的?

平台企业双轮垄断的加速累积效应

只管发生机制和历程毫无区别,但平台企业双轮垄断所引发的担忧却是真实的,这是由于,平台企业垄断气力的传导、延伸呈现出一种“加速累积”的效应。移动端数字竞争环境的特征是:在竞争谱系的前半段,它是“先到先得”的,优先入场者面临的是一个准入门槛极低、信息极为对称和通达、而且毫无竞争压力的“原野”,在这一靠山下,优先入场者得以迅速积攒用户基数、数据基础和流量优势;而在竞争谱系的后半段,它又是“赢者通吃”的,先入场者行使足够碾压级别的先到优势,极为便利地将优势传导至关联领域,并以极低的成本阻击竞争对手。

与工业经济时代的所谓杠杆相比,数据竞争环境下巨型平台企业的双轮垄断实行成本极低、效率极高,且可以不停累积、叠加,呈指数型加速生长,尤其是对用户黏性强、数据基数大、社交属性浓郁的平台而言,其加速累积效应尤甚。以腾讯微信为例,此款APP显然已是移动端数据竞争时代中国人的装机“标配”,借助这种流量优势,腾讯传导、延伸垄断气力的便利性极强,微信支付功效得以在极短时间内与支付宝分庭抗礼,即是例证。而在新冠肺炎疫情时代,微信一方面以封禁链接的形式极为便利地阻击了“飞书”等在线办公软件,同时又行使数据优势向其关联产物“腾讯集会”“企业微信”等导流,顺遂地拓展了其竞争优势职位。

在工业经济时代,经营者想要撬动杠杆,需要实行一系列庞大的计谋,且具有极强的不确定性,美国反垄断经济剖析理论甚至以为,除了具有高度互补性的产物(如打印机与墨盒、相机与胶卷)之外,并不存在真正意义上的杠杆效应。而在数据竞争时代,巨型平台企业垄断气力的延伸、传导险些毫无技术含量,它可能仅需设计一行算法、增添一个界面、封禁一个链接,即有翻云覆雨之效。

双轮垄断的加速累积效应或许可以注释这么一个征象:十年前,中国互联网行业竞争活力十足,种种新玩法、新渠道雨后春笋般泛起,简直是创业者的乐园;但在以BAT为代表的寡头垄断款式渐趋成型后,现在的互联网俨然蜕变为资源游戏,即便有新的入场者、新的经济模式降生,也会迅速被先入场的垄断者阻击而消亡,荣幸成功者也只能守候被寡头垄断者收购,套现后退场。

转换规制思绪应对双轮垄断

从工业经济到数字经济,市场竞争环境的转变云云之大,以至于让杠杆理论这个过时的反垄断主张,再度以双轮垄断规制的议题回到人们视野。经济模式的转变推翻了反垄断理论预设的制度环境,以至于让成熟的理论举步维艰,让过时的学说焕发第二春,这着实令人唏嘘。

笔者以为,为应对平台企业的双轮垄断,我们需要转换规制思绪,这主要包罗两方面内容:

首先,从反垄断法角度来看,适用于工业经济的规制路径应做出调适,以顺应数据竞争时代的新征象、新问题。

遵照传统的反垄断方法论,通过商品价钱转变所发生的商品替换性剖析来界定相关市场通常是反垄断事情的第一步。然而,在数据竞争环境下,经营者通常不是依赖对基础服务收费的方式举行盈利,这就令价钱要素在界定相关市场上的作用失灵了;由于各平台的安装和使用历程通常不具有排他性,用户可以同时使用多个APP,这便很难判断哪一个平台企业具有排挤竞争对手的垄断职位;各种平台服务的内容既有一定的相关性,又体现出显著差异,这又令产物的替换性剖析十分困难。简言之,在传统反垄断范式下,数据竞争的相关市场容易被界定得过宽或过窄,从而导致规制有失精准。

笔者以为,应对数据竞争时代的反垄断法律制度,应当实现从“产物替换性尺度”向“数据基数尺度”过渡。申言之,互联网平台企业是否占有了足量的数据基数,以及是否具有极高比例的用户对该平台养成了使用惯性,从而使其易于在此基础上不停传导、延伸、叠加市场优势,应该成为互联网反垄断事情的“元问题”,而不应再囿于失灵的产物替换性剖析。此时,一个平台的使用是否在互联网用户群中占有压倒性职位,以及是否因此而形成了强烈的用户锁定效应,将成为判断其是否具有市场支配职位的“元尺度”,而该平台是否在市场份额比例上占优,反而不再具有重要性。只有在反垄断立法层面实现了这种头脑范式的转化,我国互联网反垄断事情才可能有所突破。

其次,除了反垄断法之外,我们也应当对巨型平台企业的运营历程施加更多的公共管制。

反垄断法在规制平台企业上的作用举足轻重,但不应成为唯一的路径。现在,平台企业的运营已经展现出极强的公共性,除了涉及竞争问题,更关系消费者权益、隐私珍爱、社会公共利益甚至国家平安,这些议题是反垄断法无法完全回应的。许多平台企业自身已发挥着“准立法”的权力,对于接入平台服务的各种群体,可以决议“游戏规则”。若欠缺有用羁系,将为巨型平台作恶埋下种子。

因此,为确保公共利益,对巨型平台施加更多的公共管制是一定选择,在这方面,《电子商务法》已针对电子商务平台做出了有意义的探索。但久远来看,对各种社交网站平台企业举行管制的重要性尤甚,究竟,电子商务平台仍然围绕一定市场买卖行为睁开,这意味着反垄断法中的产物替换性剖析未完全失灵,但在社交网站平台中,除了涉及庞大的市场竞争问题外,更关切到我们的平安秩序等公共利益问题,管制的作用更应受到重视。好比,为了珍爱用户的信息通畅与平安,即便平台封禁特定信息和链接的行为不是为了延伸、传导其垄断气力,也应立法克制。诸云云类的公共管制及立法另有许多,这一定将履历一个久远的制度完善历程。

Allbet Gaming声明:该文看法仅代表作者自己,与www.allbetgame.us无关。转载请注明:壹快评丨应重视互联网平台“双轮垄断”加速累积效应
发布评论

分享到:

欧博allbet网址:以色列国防部长宣布进入自我隔离,此前曾与新冠病毒检测阳性病例接触
1 条回复
  1. UG环球注册
    UG环球注册
    (2020-11-17 00:06:40) 1#

    allbet欢迎进入allbetGaming网址。AllbetGaming网址开放AllbetGaming代理会员登录网址、AllbetGaming会员开户、AllbetGaming代理开户、AllbetGaming客户端下载、AllbetGamingAPP下载等业务。有艺术气息的写法

发表评论

◎欢迎参与讨论,请在这里发表您的看法、交流您的观点。